Документ

Письмо ФНС России от 29.07.2024 № БВ-4-7/8573@

Комментарий

Письмом от 29.07.2024 № БВ-4-7/8573@ ФНС России направила в инспекции для использования в работе Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принятых во II квартале 2024 года. Остановимся на наиболее интересных из них.

Выемка у взаимозависимых лиц

Начнем с п. 4 Обзора и определения Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 1437-О. Спор в этом деле возник по поводу законности действий ИФНС, которая во время выемки проникла в помещения не только проверяемого налогоплательщика, но и аффилированного с ним лица, и изъяла у последнего документы, предметы и информацию с жестких дисков.

Пострадавшая от таких действий взаимозависимая компания обжаловала действия ИФНС, ссылаясь на то, что полномочия по производству осмотра и выемки ограничены помещениями и документами (предметами) проверяемого. Взаимозависимость же с ним не может быть поводом для проведения аналогичных мероприятий в отношении другого налогоплательщика. Добиваясь своего, компания дошла до Конституционного суда.

Отказывая организации в принятии заявления к производству, КС РФ отметил, что положения НК РФ о производстве осмотра и выемки сами по себе права налогоплательщиков не нарушают, т. к. направлены на обеспечение контроля за правильностью уплаты налогов. При этом вопрос о широте охвата соответствующих мероприятий должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, в рассматриваемом случае обе фирмы не только вели аналогичные виды деятельности и имели одних и тех же сотрудников, покупателей и поставщиков, но и находились по одному адресу. Кроме того, они сдавали отчетность с одного и того же IP-адреса, бухгалтерский и налоговый учет в обеих компаниях вело одно и то же лицо, а учредители – руководители этих организаций были родственниками. При таких обстоятельствах взаимозависимость может быть основанием для осмотра общих помещений и выемки обнаруженных там документов. При этом документы и предметы, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, должны быть незамедлительно возвращены взаимозависимому лицу.

Сокрытые доходы могут подтвердить свидетели

Возможности использования свидетельских показаний для определения величины сокрытого дохода и налоговых доначислений посвящен п. 8 Обзора. Отменяя состоявшиеся по спору решения нижестоящих судов (включая и то, о котором мы писали ранее), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при выявлении фактов сокрытия доходов налоги фактически определяются расчетным методом (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Он предполагает, что величина налога может определяться с той или иной степенью погрешности, т. к. максимально достоверно исчислить налог в такой ситуации невозможно по вине самого налогоплательщика, который не обеспечил надлежащий учет доходов.

Из этого ВС РФ делает вывод, что при применении расчетного метода ИФНС может представить любые доказательства, разумно обосновывающие произведенную в ходе проверки оценку доходов или расходов. В том числе НК РФ не запрещает использовать для этих целей показания свидетелей (определение от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022).

Налоговые последствия гражданского спора

В п. 9 Обзора на примере определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022 рассмотрен вопрос применения при рассмотрении налоговых споров выводов, сделанных судами в рамках гражданско-правовых споров. Ситуация складывалась следующим образом.

Инспекция обвинила организацию в фиктивном учете расходов и применении вычетов по НДС. По мнению ИФНС, контрагенты, указанные в представленных документах, не могли выполнить указанные в них проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы, т. к. не располагали достаточными материальными ресурсами. Тогда как сам налогоплательщик такими ресурсами обладал и мог выполнить спорные работы самостоятельно. Организация в качестве контраргумента ссылалась на решение суда о взыскании с нее задолженности в пользу соответствующих контрагентов. В этом решении суд фактически признал реальность работ, указанных в составленных подрядчиками актах.

Разрешая такую коллизию, Судебная коллегия отметила, что решение суда по гражданско-правовому спору не имеет обязательной силы при рассмотрении налоговых дел. Объясняется это тем, что такое решение вынесено по иску с другим предметом и по другим основаниям. При этом налоговые последствия соответствующих финансово-хозяйственных операций суд не проверяет. Равно как при таких спорах не оценивается и законность операций с точки зрения НК РФ.

Доплата НДС при изменении законодательства

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201 по делу № А40-236292/2022, приведенное в п. 12 Обзора, касается порядка уплаты НДС в ситуации, когда льгота, действовавшая на дату заключения договора, в дальнейшем отменяется.

Как пояснила Судебная коллегия, в такой ситуации не должно применяться общее правило о неизменности цены договора и невозможности дополнительного предъявления покупателю суммы НДС сверх той суммы, что указана в договоре. Объяснение следующее.

Порядок, при котором увеличение цены сделки и взыскание НДС с покупателя допускается, только если это согласовано сторонами договора, касается только случаев неправильного учета налога продавцом при формировании цены договора. Если же условия налогообложения меняются на законодательном уровне, то должно применяться обратное правило: продавец вправе добавить к цене сумму НДС во всех случаях, кроме тех, когда это прямо запрещено договором.

Таким образом, если в договоре не оговорено, что цена остается неизменной даже в случае изменения законодательства, то продавец вправе потребовать доплаты суммы НДС, образовавшейся в результате отмены льготы и включения соответствующей операции в список облагаемых.

Обжалование проверки директором

Руководитель не наделен полномочиями по самостоятельному (как физическое лицо) обжалованию решения суда, принятого по налоговому спору, инициированному возглавляемой им организацией. На этот момент ФНС России обращает внимание нижестоящих налоговых органов в п. 5 Обзора. В подтверждение приводится определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 962-О.

В этом документе отмечается, что подавать самостоятельную жалобу руководитель компании может, только если его как физлицо привлекают к ответственности по долгам соответствующей компании. Такое возможно, к примеру, в рамках дела о банкротстве. В случае же с налоговой проверкой все доначисления производятся непосредственно организации как налогоплательщику. Руководитель к ответственности по этим долгам не привлекается.

Кроме того, КС РФ отметил, что даже если решение по проверке действительно затрагивает личные интересы директора компании, то он как лицо, имеющее право без доверенности действовать от ее имени, имеет возможность защитить свои интересы непосредственно через жалобу, поданную на такое решение ИФНС от имени организации.

Возражения против исключения из ЕГРЮЛ

В п. 14 Обзора включено решение Верховного Суда РФ от 26.06.2024 по делу № АКПИ24-289, посвященное правилам подачи в налоговую инспекцию возражений в связи с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Суть решения такова: для таких возражений унифицированная форма не утверждена. Поэтому их можно подать в свободной письменной форме. Использовать для этих целей форму № Р38001 не следует.