Документ
Письмо ФНС России от 04.06.2024 № БВ-4-7/6187@
Комментарий
Письмом от 04.06.2024 № БВ-4-7/6187@ ФНС России направила в инспекции для использования в работе Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2024 года по вопросам налогообложения. Всего в Обзор включено 11 решений.
О некоторых из них мы рассказывали ранее (https://its.1c.ru/db/newsprac#content:488804 и https://its.1c.ru/db/newsprac#content:488811).
Расскажем о других наиболее интересных решениях, которые могут быть полезны многим организациям и ИП.
Увеличение УК за счет чистой прибыли
В пункте 4 Обзора налоговая служба приводит определение Верховного Суда РФ от 15.03.2024 № 305-ЭС23-22721 по делу № А40-243943/2022, которое поставило точку в споре между ИФНС и организацией о порядке налогообложения дохода, возникающего при направлении чистой прибыли на увеличение уставного капитала.
Сложность ситуации состояла в том, что соответствующее решение в отношении российской компании принял ее иностранный учредитель. Налоговая сочла, что таким образом происходит реинвестирование дивидендов и оштрафовала организацию за неисполнение обязанности налогового агента при выплате этого дохода иностранному участнику. Но поддержки у судей такой подход инспекции не нашел.
Арбитры указали, что если подобная операция производится российским учредителем, то по правилам пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ никакого дохода у него не возникает. При этом в ст. 309 НК РФ, определяющей порядок налогообложения доходов иностранных организаций, аналогичного положения действительно нет, равно как отсылки к пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Однако большинство действующих международных соглашений РФ в области налогообложения содержат статью о недискриминации. Это означает, что не должны создаваться ситуации, когда компания в РФ подвергается более обременительным условиям налогообложения только по причине ее иностранного статуса.
В рассматриваемой ситуации, по мнению Верховного Суда, нет никаких принципиальных экономических различий между российским юрлицом, которое является единственным участником другой российской компании, и иностранной организацией, которая является единственным учредителем российской фирмы. Раз выгода российской компании в такой ситуации не рассматривается законодателем в качестве дохода для целей налогообложения, то аналогичный порядок должен действовать и по отношению к иностранному учредителю.
Таким образом, если иностранный участник находится в государстве, с которым у РФ есть действующее соглашение в сфере налогообложения, закрепляющее принцип недискриминации, то направление чистой прибыли российской дочке на увеличение ее уставного капитала не приводит к появлению дохода и, как следствие, обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога на прибыль.
Здесь напомним, что Указом Президента РФ от 08.08.2023 № 585 и Федеральным законом от 19.12.2023 № 598-ФЗ действие многих международных договоров РФ в сфере налогообложения приостановлено (подробнее см. здесь). В числе прочих заморожены статьи о недискриминации. Соответственно, в тех случаях, когда иностранный участник находится в государстве, соглашение с которым приостановлено, вопрос о порядке налогообложения в рассматриваемой ситуации остается открытым.
Статус официальных писем ФНС России
В Решении Верховного Суда от 27.03.2024 по делу № АКПИ24-39, которое включено в п. 5 Обзора, обратили внимание на статус разъяснений, которые ФНС России доводит до нижестоящих налоговых органов и размещает на официальном сайте.
Как пояснил ВС РФ, это является частью контроля, который ФНС осуществляет за деятельностью своих территориальных органов и подведомственных организаций. Формы такого контроля законодательно не обозначены, поэтому это могут быть и доведенные до территориальных органов письма, в которых рассматриваются отдельные вопросы организации работы.
При этом такая рассылка писем (как и размещение на официальном сайте ФНС России) не делает их нормативными актами, обязательными для применения во всех аналогичных ситуациях. Несмотря на то что из-за добавления на сайт документ становится доступным для неопределенного круга лиц, он по-прежнему остается частным разъяснением.
Пониженный тариф – это не льгота
Определением 01.03.2023 № 306-ЭС23-25757 по делу № А06-461/2022 окончательно разрешен вопрос о статусе пониженных тарифов страховых взносов. Верховный Суд однозначно указал: уплата взносов с применением соответствующих тарифов – это обязанность плательщика. Поэтому не может считаться льготой или преференцией, которая предоставляется в заявительном порядке.
Такой подход означает, в частности, что ИФНС должна как минимум уведомить плательщика, если при проверке (в т. ч. камеральной) обнаружит, что он применяет общеустановленные ставки. В ситуации, когда по итогам такой проверки производятся доначисления (к примеру, из-за выявления неучтенных выплат), инспекторы обязаны самостоятельно пересчитать налоговые обязательства по сниженному тарифу. Указание на это содержится в п. 7 Обзора.
Опечатка в Ф. И. О. – это не повод для отказа в регистрации
Выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2004 № 11-КАД23-9-К6 по делу № 2а-507/2022, которое включено в п. 8 Обзора, будут полезны организациям и ИП при подаче документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.
Рассматривая спор относительно правомерности взыскания страховых взносов с физлица, прекратившего предпринимательскую деятельность, но не исключенного из ЕГРИП в связи с опечатками в заявлении, Верховный Суд указал на недопустимость формального подхода к проверке таких документов.
В частности, по мнению судей, при наличии приложенной копии паспорта и удостоверения нотариусом подписи в заявлении описка в отчестве не может быть поводом для отказа во внесении соответствующих сведений в ЕГРИП. При озвученных обстоятельствах ошибка является устранимой и не препятствует проверке и регистрации заявления.