Документ
Письмо ФНС России от 06.07.2022 № БВ-4-7/8529
Комментарий
Письмом от 06.07.2022 № БВ-4-7/8529 ФНС России направила в нижестоящие органы Обзор правовых позиций (далее – Обзор), отраженных в судебных актах Конституционного Суда и Верховного, принятых в первом полугодии 2022 года. Выводы судебных инстанций, включенные в Обзор, предписано использовать в работе. Всего в письме приведено 9 решений. Рассмотрим подробнее некоторые из них.
Амортизация объектов, созданных с госфинансированием
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты государственной (муниципальной) собственности, которые были приобретены (созданы) собственником в форме капитальных вложений за счет бюджетных инвестиций, а затем переданы подведомственному унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, исключаются из состава амортизируемого имущества. Важные уточнения относительно этого положения дал Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.03.2022 № 13-П.
Судьи отметили: исключать указанный объект из состава амортизируемого имущества нужно только при условии, что из решения органа власти о передаче объекта в хозведение или оперативное управление следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия. Кроме того, это правило действует только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия. В противном случае унитарное предприятие вправе амортизировать указанное имущество.
См. п. 1 Обзора.
Как считать налоги при дроблении бизнеса
В определениях Верховного Суда РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713 рассмотрен вопрос возврата налога при УСН, уплаченного участниками схемы дробления бизнеса, после того, как нарушение было выявлено ИФНС и основному участнику произведены доначисления налогов по ОСН.
Судьи отметили, что действия, направленные на обход установленных ограничений в применении УСН, нужно квалифицировать как злоупотребление правом. Распределение доходов от реализации между несколькими лицами с целью сохранения права на льготное налогообложение недопустимо. При выявлении подобных фактов ИФНС вправе консолидировать доходы всех участников группы и определить налоговые обязательства по общей системе налогообложения. Однако при консолидации инспекция должна учитывать не только доходы и расходы всех участников, но и суммы уплаченных ими налогов. По мнению судей, при определении суммы налога, доначисленного основному участнику схемы, его нужно уменьшить на налог при УСН, уплаченный всеми подконтрольными лицами. При этом налог при УСН нельзя считать излишне уплаченным и возвращать в порядке ст. 78 НК РФ.
См. п. 4 Обзора.
Как оформлять уточненное уведомление о контролируемых сделках
Уточненное (корректирующее) уведомление о контролируемых сделках полностью заменяет ранее представленное. Поэтому оно должно содержать сведения обо всех совершенных за год контролируемых сделках, а не только о тех, информация о которых исправляется. Этот вывод Верховного Суда РФ из решения от 28.10.2021 № АКПИ21-714 ФНС России привела в п. 6 Обзора.
Вывод следует из буквального толкования положений абз. 4 п. 2 ст. 105.16 НК РФ, где сказано, что налогоплательщик вправе направить в налоговый орган именно уточненное уведомление, а не уточнение (дополнение) к первоначально поданному уведомлению.
Обязательно ли при подаче жалобы в УФНС придерживаться утвержденной формы?
В п. 7 Обзора ФНС России включила решение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 № АКПИ21-1057, выводы которого касаются правил оформления жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган. Суть правовой позиции сводится к следующему.
Форма жалобы (апелляционной жалобы), приведенная в приложении № 1 к приказу ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@, носит рекомендательный характер. Ее несоблюдение не может рассматриваться как самостоятельное основание для оставления без рассмотрения или отказа в передаче в вышестоящий налоговый орган.
При этом сам факт утверждения ФНС России данной формы также нарушением не является, т. к. полностью соответствует требованиям к содержанию жалобы, установленным ст. 139 НК РФ, и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, а равно не препятствует реализации права на подачу жалобы (апелляционной жалобы).