Документ

Письмо ФНС России от 18.04.2022 № АБ-4-20/4695@

Комментарий

ФНС России направила для работы обзор судебных актов по вопросам привлечения к административной ответственности пользователей онлайн-касс за 1-й квартал 2022 года (письмо от 18.04.2022 № АБ-4-20/4695@).

Можно ли при продаже маркированного товара не указывать в печатном чеке значение "[М]"?

Индивидуальный предприниматель реализовал маркированный товар – сигареты. В печатном кассовом чеке не было значения "[М]", а наименование товара было недостоверным. Налоговая инспекция оштрафовала предпринимателя по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ на 3 000 руб. за нарушение порядка применения кассовой техники. Предприниматель настаивал на том, что факт реализации сигарет не доказан.

Судьи поддержали налоговую инспекцию. Кассовый чек обязательно должен содержать наименование предмета расчета (п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ). Если товар подлежит обязательной маркировке (например, сигареты), в кассовом чеке должен быть реквизит "код товара". При этом в бумажном кассовом чеке (в ФФД 1.05, 1.1) в реквизите указывается значение "[М]" (п. 3 постановления Правительства РФ от 21.02.2019 № 174, п. 15 примечания к Таблице 21, п. 19 примечания к Таблице 59 Приложения № 2 к приказу ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@). Предприниматель указанные требования не исполнил. Продажа сигарет подтверждается свидетельскими показаниями, а также данными системы АСК ККТ. Таким образом, факт нарушения порядка применения ККТ доказан. Но с учетом того, что нарушение совершено впервые, а также отсутствует какой-либо ущерб, судьи посчитали возможным заменить штраф на предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). Такие выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 17АП-1202/2022-АКу.

Штраф возможен, если данные ФН не представлены в налоговую после снятия ККТ с учета

В связи с истечением срока действия фискального накопителя налоговая инспекция в одностороннем порядке сняла с учета онлайн-кассу (02.04.2021) и уведомила организацию о необходимости не позднее 01.06.2021 представить хранящиеся в ФН фискальные документы. Организация в срок документы не представила в связи с утерей кассовой техники. Контролеры привлекли организацию к ответственности по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судьи напомнили: если кассовая техника снята с регистрации налоговым органом в одностороннем порядке, организация обязана представить в течение 60 дней в налоговую инспекцию хранящиеся в ФН фискальные документы (п. 16 ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ). В случае утери кассовой техники (акт от 25.02.2020) организация должна была снять онлайн-кассу с учета не позднее 26.02.2020, однако не сделала этого. По окончании срока действия фискального накопителя контролеры сняли с учета онлайн-кассу самостоятельно, что привело к обязанности представить фискальные документы. Следовательно, привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ правомерно (постановление АС Московского округа от 05.03.2022 № Ф05-33441/2021).

Будет ли назначен штраф за неприменение онлайн-кассы, если пользователя не известили о составлении протокола?

Предприниматель выполнял для организации ремонтные работы. Онлайн-кассы у него не было, так что при получении от заказчика наличных денежных средств кассовые чеки он не оформлял. Налоговая инспекция оштрафовала предпринимателя за неприменение ККТ (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ) на сумму более 3 млн руб. (1/2 суммы расчетов). ИП обратился в суд.

Судьи подтвердили, что ИП должен был применять ККТ. Однако  возникли вопросы к процедуре привлечения ИП к административной ответственности. Налоговая инспекция обязана известить ИП о времени и месте составления протокола (ст. 28.2 КоАП РФ). Контролеры отправили почтовое уведомление по адресу регистрации ИП. Однако выяснилось (вопреки данным сайта почтовой службы о вручении уведомления), что уведомление ИП доставлено не было. Таким образом, доказательств извещения ИП о времени и месте составления протокола нет. Это является существенным нарушением, поэтому штраф за неприменение ККТ решено отменить (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 № 05АП-7596/2021).

ИП с работниками не имеет права на льготу, даже если с ними не оформлены трудовые договоры

Предприниматель осуществлял расчеты с физлицами за услуги общепита без применения кассовой техники, полагая, что имеет право на льготу для ИП без наемных работников (до 01.07.2021). При проверке налоговая инспекция выяснила, что предприниматель фактически использует труд граждан (администратор, повар, разнорабочий) без заключения с ними трудовых договоров. Контролеры оштрафовали ИП за неприменение ККТ (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).

Как отметили судьи, не применять онлайн-кассу до 01.07.2021 могли ИП без наемных работников, которые продавали товары, работы, услуги собственного производства (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ). Трудовые отношения возникают, когда работник фактически допущен к работе с ведома работодателя. Если при этом трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, трудовой договор все равно считается заключенным (ст. 16 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45). Несоблюдение предпринимателем трудового законодательства не освобождает его от применения ККТ. Таким образом, штраф по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ правомерен (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 05АП-644/2022).

Можно ли по двум билетам оформить один кассовый чек?

Организация занимается регулярными внутригородскими перевозками пассажиров и багажа. При проверке налоговая инспекция обнаружила, что в салоне транспортного средства было продано два билета. Кассовый чек, оформленный по одному из билетов, содержит все необходимые реквизиты. Однако при продаже второго билета ККТ не применялась: при сканировании QR-кода билета ссылка идет на кассовый чек, относящийся к первому билету.

Судьи согласились, что при продаже второго билета организация допустила нарушение (неприменение ККТ), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Между тем организация включена в реестр МСП, ранее к административной ответственности не привлекалась, вред и имущественный ущерб отсутствуют. Учитывая это, судьи посчитали возможным заменить административный штраф на предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ) (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 № А33-22873/2021).