Бизнес-справочник: правовые аспекты

Проверки в коронавирус: суды не согласны с Роспотребнадзором

Дата публикации 25.02.2021

Организации и предприниматели, которые нарушают обязательные требования, могут быть привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Однако иногда организациям удается отменить наказание. В этой статье приведена подборка судебных  решений, которыми привлеченные лица были освобождены от ответственности.

Неправомерные действия (бездействия) Почему отменили Реквизиты судебного решения
Сотрудники были без масок в производственном помещении. К ответственности привлекли не руководителя организации, а инженера, в должностных обязанностях которого не было функции по выполнению и контролю за выполнением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Решение Липецкого областного суда от 12.11.2020 по делу № 7-146/2020
Не зафиксированы результаты измерений температуры тела перед началом рабочего дня, отсутствуют результаты анкеты-опроса (о состоянии здоровья работника и проживающих с ним лиц). В помещениях отсутствуют бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа, разрешенные к использованию в присутствии людей. Эти дополнительные санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия необходимо было проводить в соответствии с выданным предписанием санитарного врача. Предписание должно иметь срок исполнения. В рассматриваемом случае срок был обозначен как "до особого указания". Кроме того, работодателя предупредили об ответственности.

Суд посчитал, что предписание не имеет срока, а возложение обязанности на определенный срок незаконно.
Решение Нижегородского областного суда от 28.10.2020 № 12-767/2020
Привлекли к ответственности продавца, который был без маски. Суд указал, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Продавец не является субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Решение Кемеровского областного суда от 11.11.2020 по делу № 12-509/2020
Организацию привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за то, что продавец ненадлежащим образом носил маску. Судьи отметили, что поскольку губернатором области введен режим повышенной готовности, то квалифицировать деяние нужно по ст. 20.6.1 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 6.3 КоАП. В связи с этим дело прекратили. Решение Рязанского областного суда от 24.09.2020 № 12-139/2020
Нарушение порядка измерения температуры, отсутствие опроса, отсутствие журнала "Здоровье". К ответственности привлекли управляющего магазином. Судьи отметили, что это не руководитель, на него не возложены обязанности по соблюдению указанных требований. Решение Камчатского краевого суда от 07.10.2020 по делу № 7-61/2020
Не проводился опрос о самочувствии, не измеряли температуру каждые 4 часа. Отсутствовали кожные антисептики для обработки рук. Судьи установили, что организацию обвинили в нарушении рекомендаций Роспотребнадзора, утв. письмом от 20.04.2020 № 02/2376-2020-24. Такие деяния не подпадают под санкции, предусмотренные ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 по делу № 12-211/2020
Отсутствие документации на прибор для измерения температуры. Недостаточное количество масок.

Отсутствие дистанции при приеме пищи.
Суд пришел к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 4.3. СП 3.1/3.2.3146-13, п. 2.6.СП 3.1/3.2.3146-13 не содержат тех требований, нарушение которых вменяется организации. Решение Ульяновского областного суда от 15.10.2020 по делу № 12-251/2020