Документ
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 № 88-33040/2025
Комментарий
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон можно предусмотреть испытание для работника (ч. 1 ст. 70 ТК РФ). Условие об испытательном сроке также отражается в приказе о приеме на работу (если он издается работодателем). По общему правилу продолжительность испытания составляет 3 месяца (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).
Работодатель уволил работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Признавая увольнение незаконным, Второй КСОЮ в определении от 13.01.2026 № 88-33040/2025 указал, что в трудовом договоре стороны согласовали срок испытания продолжительностью один месяц, а в приказе о приеме на работу работодатель установил три месяца. В такой ситуации работодатель нарушил требования ч. 1 ст. 68 ТК РФ, поскольку приказ о приеме сотрудника на работу противоречил условиям заключенного с ним трудового договора. Изменить продолжительность испытательного срока приказом о приеме на работу нельзя.
В случае расхождения условий о продолжительности срока испытания в трудовом договоре и приказе о приеме на работу приоритет имеет трудовой договор. Работодатель был не вправе уволить сотрудника за пределами месячного испытательного срока, согласованного сторонами в трудовом договоре.
Аналогичные решения принимали и другие суды в ситуации, когда приказ о приеме на работу в части продолжительности срока испытания не соответствовал условиям заключенного трудового договора (см. апелляционное определение Тульского областного суда от 22.04.2025 № 33-1138/2025, решение Киреевского районного суда г. Киреевска от 23.10.2023 по делу № 2-28/2023).
Отметим, что суды также приходят к выводу о незаконности увольнения работника в связи с непрохождением испытания в ситуации, когда в трудовом договоре нет условия об испытании, а испытательный срок предусмотрен только в приказе о приеме на работу (см. апелляционные определения Московского городского суда от 24.10.2019 по делу № 33-47296/2019, Волгоградского областного суда от 22.11.2018 по делу № 33-16412/2018).