Документ

Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 911-О

Комментарий

Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе выплата процентов по ст. 395 ГК РФ не предполагает также взыскание суммы индексации удерживаемых сумм с учетом инфляции. Такой вывод судьи сделали при следующих обстоятельствах.

При взыскании ущерба, причиненного в 2012 году, потерпевшей стороне (физлицу) присудили удержанную сумму, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. Однако взыскатель посчитал, что он получил значительные убытки из-за длительного неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем потребовал помимо процентов по ст. 395 ГК РФ взыскать сумму индексации этих денежных средств с учетом инфляции.

Суды, рассматривающие спор, указали, что в части инфляционных потерь отсутствовали условия наступления гражданско-правовой ответственности (вред, противоправность, вина, причинная связь). А само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении потерпевшей стороне убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Кроме того, возмещение финансовых потерь, вызванных инфляцией, предусмотрено ст. 208 ГПК РФ, для применения которой необходимо наличие вступившего в силу решения о взыскании.

Конституционный Суд РФ отметил, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ направлено и на то, чтобы компенсировать инфляционные потери лица, денежные средства которого неправомерно удерживались. Тем не менее вопрос о полном возмещении таких потерь зависит от совокупности экономических факторов.

При этом судьи не исключили возможности применения к должнику и процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и индексации присужденных денежных сумм как института, предусмотренного процессуальным законодательством (по ст. 208 ГПК РФ). Но они подтвердили, что ст. 208 ГПК РФ применяется только в части взысканных сумм после вступления в силу решения суда, поскольку эта норма направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

При этом закрепление в законе положений, согласно которым в качестве вреда (убытков) автоматически признаются инфляционные потери потерпевшего, которые считаются наступившими по вине причинителя вреда, поскольку из-за его действий потерпевший не мог распоряжаться в течение некоторого времени денежными средствами, не было бы лишено разумных правовых оснований. Однако поскольку лицо, лишенное денежных средств, даже при их наличии необязательно бы распорядилось ими способами, которые бы нивелировали падение их покупательной способности (поскольку возможность достижения такого эффекта во многом зависит от совокупности обстоятельств, в том числе находящихся вне контроля этого субъекта правоотношений), то такое установление означало бы установление презумпции или правомерной юридической фикции.

Такие нормы законодатель может принять, но их необходимость из положений Конституции РФ не вытекает. При этом Конституционный Суд РФ подтвердил, что в таких ситуациях есть возможность компенсации морального вреда.