Документ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024 № Ф09-7002/24 по делу № А71-15348/2023

Комментарий

По общему правилу указание займа в качестве основания перечисления денег в платежном поручении не говорит о заключении соответствующего договора, т. к. платежка – документ односторонний и выражает волю только плательщика (см. здесь). Однако в некоторых случаях платежное поручение все-таки может рассматриваться как договор займа. Условия для этого назвал Арбитражный суд Уральского округа.

Признавая, что деньги были получены организацией именно в качестве займа, а не безосновательно, арбитры в постановлении от 10.12.2024 № Ф09-7002/24 по делу № А71-15348/2023 сослались на два обстоятельства. Первое – документы с указанием назначения платежа "беспроцентный заём" составлялись плательщиком неоднократно и в разное время, что исключает возможность их ошибочности. Второе – получатель такие платежи принимал именно как займы. Такая совокупность обстоятельств, по мнению судей, свидетельствует о возникновении между сторонами заёмных правоотношений, а перечисление спорных средств основано на договорах беспроцентного займа. В результате суд, хотя и обязал компанию вернуть деньги, от уплаты процентов ее освободил.