Судебная практика

Когда признавать в доходах задолженность контрагента, который исключен из ЕГРЮЛ?

Дата публикации

Документ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 № Ф09-5330/23 по делу № А76-34251/2022

Комментарий

Суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, должны попадать во внереализационные доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ). Доход признается в том периоде, когда появился соответствующий повод для списания. Арбитражный суд Уральского округа рассказал, как определить эту дату в случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ.

В постановлении от 12.09.2023 № Ф09-5330/23 по делу № А76-34251/2022 арбитры отметили, что законодательство предусматривает несколько оснований для исключения организации из ЕГРЮЛ. Так, ее могут признать недействующей, если в течение 12 месяцев не представлялась налоговая отчетность и не проводились операции по счетам. А могут исключить из реестра из-за недостоверности сведений. При этом в первом случае правовые последствия исключения приравнены к ликвидации. А во втором нет.

Из этого, по мнению арбитров, вытекает следующее правило: если контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо, то кредиторскую задолженность необходимо включить в доходы в периоде его исключения из реестра. Если же причина исключения из ЕГРЮЛ – это недостоверность сведений, то задолженность списывается по истечении срока исковой давности.

Аналогичная точка зрения выражена в письмах Минфина России от 12.07.2023 № 03-03-06/2/65088, от 13.01.2023 № 03-03-06/1/1642, от 02.04.2021 № 03-03-06/1/24533, от 21.05.2019 № 03-03-06/2/36730.

В то же время обращаем внимание на наличие противоположной судебной практики. Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-305/2023 по делу № А75-10502/2022 судьи пришли к выводу, что при исключении кредитора из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений необходимо в этом же периоде включить в доходы задолженность перед ним (см. комментарий). Аналогичную точку зрения занимает АС Уральского округа (см. комментарий к постановлению от 06.12.2021 № Ф09-8543/21 по делу № А60-12169/2021).