Документ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2022 № Ф01-7387/2021 по делу № А79-5468/2020

Комментарий

Факт подписания договора неуполномоченным лицом еще не делает его недействительным, особенно при наличии подтверждения его исполнения соответствующей стороной. Руководствуясь таким подходом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил заявленный организацией-субарендатором иск о признании договора недействительным и освобождении от оплаты аренды и неустойки по причине подписания соглашения неуполномоченным лицом.

Признавая сам факт наличия в договоре подписи не директора субарендатора, а другого лица, судьи обратили внимание на два обстоятельства. Во-первых, договор был также скреплен печатью организации, о фальсификации или утрате которой субарендатор не заявлял. По мнению арбитров, основная цель проставления оттиска печати – дополнительное удостоверение подлинности документа. А свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Во-вторых, по спорному договору субарендатор внес первый арендный платеж. Причем в соответствующем поручении было указание на выставленный субарендодателем счет, который содержал прямую ссылку на спорный договор. Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждает, что на момент совершения платежа обществу было известно о наличии договора субаренды, т. к. каких-либо сомнений в правомерности предъявления счета у него не было.

В итоге договор был признан действующим, а с организации взыскана арендная плата и неустойка за нарушение сроков ее внесения.