Судебная практика

Что важнее при оформлении займа – печать или подпись?

Дата публикации 13.08.2019

Документ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 308-ЭС19-11458 по делу № А32-36205/2017

Комментарий

В случаях, когда экспертиза выявляет факт подписания договора неустановленным лицом, договор признается незаключенным. Этим зачастую пользуются недобросовестные бизнесмены, привлекая к подписанию договоров других лиц. Но подобные фокусы удаются им не всегда.

Так, Верховный Суд РФ определением от 25.07.2019 № 308-ЭС19-11458 по делу № А32-36205/2017 признал правомерным взыскание с заемщика процентов по договору займа, несмотря на то что судебной экспертизой было подтверждено: договор от лица заемщика подписал не тот, чьи данные указаны. Поводом для такого решения ВС РФ стало следующее.

Суд установил следующее. Договор был составлен в виде единого документа, однако подписывался не одновременно. Сначала его подписала одна сторона и отправила оба экземпляра почтой в адрес другой. Другая сторона, подписав договор, направила один из экземпляров обратно. Другими словами, договор был заключен путем обмена документами. Значит, ни одна из сторон не могла контролировать, кто конкретно ставит свою подпись на документе от имени контрагента. Кроме того, на договоре стояла подлинная печать заемщика, об утрате которой он не заявлял. По мнению суда, при подобном оформлении договора печать важнее подписи.