Судебная практика

Как правильно увольнять при закрытии обособленных подразделений?

Дата публикации 23.07.2019

Документ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 83-КГ19-1

Комментарий

Организация, которая находилась в г. Королеве Московской области, приняла на работу сотрудника в обособленное подразделение в г. Брянске.

Через несколько лет руководитель организации издал приказ о перемещении обособленного подразделения из Брянска в Красногорский район Московской области. Сотруднику предложили перевод в другую местность, а после отказа уволили по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем.

Сотрудник с такой формулировкой не согласился и потребовал, чтобы его уволили в связи с закрытием обособленного подразделения (с выплатой выходного пособия и пособия за период нетрудоустройства). Работник настаивал, что работодатель никуда не переезжал – организация не меняла место своего нахождения и продолжала оставаться в г. Королеве.

Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали требования работника, однако Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Приказ о закрытии обособленного структурного подразделения в Брянске фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения, в котором определено рабочее место сотрудника по условиям трудового договора. При таких обстоятельствах увольнение должно было осуществляться по ч. 4 ст. 81 ТК РФ с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации. Это значит, работодатель должен был предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатить выходное пособие и сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия и не свыше двух месяцев).

При этом суд признал неправомерными выводы нижестоящих судов о том, что произошел переезд обособленного подразделения из одной местности в другую, поскольку переезд возможен только в отношении работодателя (т.е. головной организации), а этого в данном случае не произошло.