Судебная практика

Когда директор не виноват в нарушении требования охраны труда?

Документ

Решение Курганского областного суда от 05.06.2018 по делу № 72-261/2018

Комментарий

ГИТ привлекла директора кондитерской фабрики к ответственности за несвоевременный повторный инструктаж работника по охране труда. Директор виновным себя не считал и обжаловал решение ГИТ в суде.

В качестве главного аргумента в свою пользу директор привел тот факт, что на фабрике введена должность специалиста по охране труда. В обязанности по этой должности входило обеспечение соблюдения требований охраны труда и осуществление контроля за их исполнением. Обязанности специалиста по охране труда исполнял начальник цеха.

Курганский областной суд внял аргументам директора. В решении от 05.06.2018 по делу № 72-261/2018 судьи указали, что субъектом правонарушения является должностное лицо. Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица являются два фактора: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) им своих должностных обязанностей.

Суд установил, что начальник цеха наделен административно-хозяйственными функциями, именно он проводил инструктаж (в том числе спорный) с задержкой. На этом основании суд отменил наказание директору.