Судебная практика

Как учитывать оплату совмещения при определении размера доплаты до МРОТ?

Документ

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 05.06.2018 по делу № 33-2256/2018

Комментарий

Месячная зарплата работника, который полностью отработал норму рабочего времени, не может быть меньше МРОТ – это установлено в ст. 133 ТК РФ. В этой норме не указано, как производить оплату сотруднику, который работал за пределами нормы (совмещал должности, выходил в выходные и праздники или работал ночью).

Работник посчитал, что оплату за совмещение работодатель должен начислять сверх МРОТ, а не включать эту выплату в общую зарплату при определении суммы доплаты до МРОТ. Он подал иск в суд о взыскании недоплаченных сумм и выиграл первую инстанцию. Однако судьи Забайкальского краевого суда это решение отменили.

В апелляционном определении от 05.06.2018 по делу № 33-2256/2018 суд отметил, что по правилам ст. 133 ТК РФ доплата за увеличение объема работы либо в порядке совмещения профессий (должностей) и расширения зоны обслуживания учитывается как составная часть при определении соответствия всей заработной платы работника и включается в величину МРОТ.

Аналогичное мнение некоторые суды высказывали и раньше (апелляционные определения Иркутского областного суда от 21.07.2016 № 33-10218/2016, от 17.02.2015 № 33-1115/2015, определение Московского городского суда от 14.10.2014 № 4г/3-10254/14).

Однако недавно Минтруд России выпустил письмо, в котором указал, что оплата работы за пределами нормы времени не должна включаться в МРОТ, а должна начисляться сверх. Ведомство порекомендовало придерживаться этой позиции при оплате иных выплат компенсационного характера (см. письмо Минтруда России от 04.09.2018 № 14-1/ООГ-7353).

Такой выплатой может быть признана и доплата за совмещение должностей, ведь сотрудник выполняет не норму, а больше нормы. Следовательно, оплату за совмещение должностей не нужно учитывать при определении суммы доплаты до МРОТ. В судебной практике такое мнение также встречается (см. апелляционное определение Смоленского областного суда от 10.04.2012 по делу № 33-894).