Судебная практика

Решение о сохранении среднего заработка служба занятости может вынести только при наличии исключительных обстоятельств.

Документ

Апелляционные определения Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № 33-1848/2018, Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 по делу № 33а-1225/2018

Комментарий

При увольнении в связи с сокращением численности или штата сотруднику, работающему в районах Крайнего Севера, положено выходное пособие и средний заработок в течение трех месяцев со дня увольнения (с зачетом пособия). Если сотрудник в течение месяца после увольнения обратился в центр занятости и последний принял соответствующее решение, то средний заработок сотруднику положен и за четвертый, пятый и шестой месяцы. Эти специальные положения установлены ст. 318 ТК РФ.

Работодатель уволенного сотрудника обратился в суд с жалобой на решение центра занятости о сохранении заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы. По мнению работодателя, в силу прямого указания ч. 2 ст. 318 ТК РФ средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы сохраняется только в исключительных случаях. Центр занятости наличие такого случая не подтвердил, поэтому его решение о назначении пособия незаконно.

Центр занятости заявил, что работник обратился после увольнения в установленный срок, на момент выдачи решения он не трудоустроен. Работник не имеет средств к существованию, поскольку несет расходы по оплате ЖКУ и ипотечного кредита.

Верховный Суд Республики Коми поддержал работодателя. Так, из ч. 2 ст. 318 ТК РФ следует, что своевременное обращение уволенного работника в службу занятости и факт его безработицы являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение среднего заработка. Получить эту сумму можно только при наличии исключительных случаев, которые должна установить служба занятости. При этом то, что в самой норме исключительные случаи не поименованы, не дает оснований службе занятости выдавать решение о сохранении заработка лишь на основании того факта, что сотрудник вовремя обратился и не трудоустроен.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что у работника в собственности есть еще одна квартира (помимо ипотечной) и два транспортных средства. Кроме того, он получает пенсию по старости. Иждивенцев у бывшего сотрудника нет. Во время безработицы указанному лицу неоднократно предлагались вакансии, от которых он отказался. Доказательств того, что бывший сотрудник пытался устроиться на работу самостоятельно, ни одна из сторон не привела.

По этому вопросу см. также: